OOSC, Partie II, Article 12.- Pneus a.(9) et b.(4) - Pneus sous-gonflés / Pneus crevés
| Date d’inscription | 26 février 2020 |
|---|---|
| Numéro de l’enjeu | 20-006-VEH |
| Nom | Tom Snyder |
| Organisme | Austin Powder Company |
| Adresse | 11910 V. O. DrivePoseyville, Indiana, 47633United StatesVoir sur la carte (s’ouvre dans un nouvel onglet) |
| Téléphone | 216-212-6154 |
| Courriel | [email protected] |
| Comité | Comité des véhicules |
| État | Fermé |
| Résumé de l’enjeu | Article hors service pour les pneus sous le numéro 12 a. (9) et 12 b. (4) concernant le poids dépasse la limite de charge du pneu (393,75(g)). |
| Justification ou besoin | Je comprends que ça devrait être une infraction, mais j'ai du mal à accepter la formulation actuelle. La limite de poids pourrait très bien dépasser la limite de charge des pneus d'une très faible quantité, par exemple 45 kg environ, ce qui entraînerait l'immobilisation du véhicule et l'accumulation de nombreux points CSA pour le transporteur routier. Je sais que des pneus sous-gonflés et un poids dépassant la limite permise peuvent causer une surchauffe et donc un éclatement. Cependant, un pneu sous-gonflé de 30 ou 40 % serait probablement plus dangereux qu'un pneu dont la limite de charge est dépassée de quelques centaines de livres, or cela ne serait pas considéré comme une infraction entraînant l'immobilisation du véhicule. Nous avons récemment reçu une contravention pour immobilisation du véhicule car notre essieu directeur pesait 5 780 kg et la limite de charge des pneus directeurs était de 5 600 kg. La différence est de 177 kg. Je ne crois pas qu'un dépassement de la limite de charge des pneus de 177 kg soit une infraction. Il s'agit d'une violation aussi grave qu'une sous-estimation de 40 à 45 %. D'où ma demande d'intervention. |
| Demande d’action | Veuillez envisager de modifier la clause de mise hors service afin d'y inclure un pourcentage de dépassement de la limite de charge des pneus. Je ne pense pas qu'il faille fixer ce pourcentage à 50 %, comme pour les pneus sous-gonflés, mais plutôt un seuil raisonnable permettant de constater une simple infraction sans immobilisation du véhicule tant que le pourcentage de dépassement n'atteint pas la limite maximale que vous pourriez définir. Cette mesure s'appliquerait également à tous les pneus de véhicules utilitaires lourds, la formulation étant identique. Il suffirait d'ajouter la mention « (NOTE) » sous la clause de mise hors service, en indiquant la limite. Merci de votre attention. Prenez soin de vous. |
| Mesures prises par le comité | Paul Taterchuk from Michelin sent a letter to Chairman John Sova. Paul was also in attendance on the virtual meeting and stated that once over the weight rating, it becomes an issue. Paul checked with the legal department and Michelin recommend leaving it as is. It is difficult to come up with a number. Different tire manufacturers and such make it hard to come up with a cut and dry, line in the sand. Comment that different tires may have different % over, and this raises the complexity of roadside inspectors trying to figure out OOS. There were numerous comments from attendees to leave the OOSC alone and not make any changes. Question on using portables, one side heavier, is that a concern? Comment that the tire rating should be taken separately from the rating of the axle. A comment was made that originally thought a percentage over was a good idea but after hearing manufacturer comments it does not make sense to go against manufacturers recommendations and try to put a standard number of 5%. It is hard to come up with a number to cover all different tire types, sizes, etc. Comment from industry, once you know the weight rating it could be violation up to example of 2% and after 2% it could be OOS. A question was raised on whether 240 pounds over the limit is an imminent hazard. It was commented that the regulation is clear, and it is a violation. This has been discussed numerous times and determined that its near impossible to come up with a percent of when it becomes OOS. Comment to leave it as is because tire manufacturers can’t get behind having a percentage. No motion was made. |