Commercial Vehicle Safety Alliance

Date d’inscription	3 mars 2017
Numéro de l’enjeu	17-013-VEH
Nom	Deputy Philip Carpenter
Organisme	Harris County Sheriff's Office
Adresse	3540 W. DallasHouston, Texas, 77019United StatesVoir sur la carte (s’ouvre dans un nouvel onglet)
Téléphone	713-274-7400
Courriel	[email protected]
Comité	Comité des véhicules
État	Fermé
Résumé de l’enjeu	De plus en plus de véhicules utilitaires lourds (VUL) dans ma région sont équipés de feux stop clignotants supplémentaires activés par le freinage. Ces feux, de couleur rouge, contreviennent directement à l'article 393.25. Ils nuisent à la visibilité des clignotants et peuvent induire les autres conducteurs en erreur. Le ministère de la Sécurité publique du Texas (TX DPS) nous a demandé de ne pas verbaliser les véhicules présentant cette infraction. On nous a dit que la FMCSA envisageait une exemption pour certains VUL.
Justification ou besoin	La norme FMVSS n° 108 définit un feu stop comme « un feu qui émet une lumière fixe à l'arrière d'un véhicule pour indiquer l'intention du conducteur de s'arrêter ou de ralentir ». Cette définition s'applique à tous les types de véhicules. Les feux rouges clignotants ne répondent pas à cette exigence. La semaine dernière, j'ai vu une semi-remorque avec deux feux de freinage fixes et cinq feux de freinage clignotants. Le clignotant était invisible, noyé sous une multitude de feux rouges clignotants. Ces feux clignotants sont illégaux au Texas sur tous les véhicules. Ils ne sont pas installés d'origine par le fabricant et sont généralement ajoutés par le transporteur. Les feux stop clignotants sont interdits sur tous les véhicules, mais leur utilisation se généraliserait s'ils étaient autorisés. Les feux clignotants orange sont expressément autorisés par l'article 393.25. Pourquoi accorder une exemption à un feu illégal alors que son utilisation nuit à la visibilité des autres feux et que d'autres options existent ?
Demande d’action	Ces feux sont illégaux et nuisent à la visibilité des autres feux obligatoires sur le véhicule. Aucune exemption ne devrait être accordée pour les feux des véhicules utilitaires lourds, alors qu'ils sont illégaux sur tous les autres véhicules et probablement en vertu des codes du travail de nombreux États. Nous demandons la levée du moratoire sur cette infraction et l'autorisation de donner une contravention aux transporteurs pour cette mise en danger de la sécurité.
Mesures prises par le comité	The committee watched a short video on a trailer that was equipped with red strobe lights to the rear. The study with tank carriers and NHTSA was mentioned but that one is focused around the center flashing amber light. The problem is that the regulation doesn’t allow flashing lights but the additional flashing lights may help reduce rear-end collisions. As the study continues, it may end up changing regulation but for now, the alternating rear lights are not allowed by the regulation and would be in violation. FMCSA continues to look at rear signaling alternatives. Received an exemption request to have amber light on top of HazMat tank. Groendyke did 1 ½ yr study. Put into federal register and received some comments, mostly in favor. They haul HazMat and are trying to reduce rear end crashes at railroad crossing. FMCSR’s and FMVSS both currently say that lamps have to be steady burning. FMCSA may issue exemptions but the regulations are not going to change anytime soon. With the current language in the regulations, unless an exemption is granted it should be listed as a violation. Biloxi: Groendyke exemption was issued and the National Tank Carriers has sent in request to cover all tanks. ATA commented that they would like to see enhanced rear signaling and wants to expand it to all carriers because it is currently specific to Groendyke and the new exemption request is only for tank trailers. Comments from jurisdictions that there may be some state statutes to change. General consensus was in favor of the enhanced signaling because the evidence seems to support a reduction in crashes. FMCSA stated they talked extensively with NHTSA and Groendyke and got compelling evidence that rear end crashes reduced in 2 year period and that any future exemption would have to have in depth conversation with NHTSA prior to any granting of exemption across the board. Question from jurisdiction about possibly using different colors because of the confusion of the color the current exemption may cause. This committee can do nothing further and no action was taken. Item closed.

Date d’inscription

3 mars 2017

Numéro de l’enjeu

17-013-VEH

Nom

Deputy Philip Carpenter

Organisme

Harris County Sheriff's Office

Adresse

3540 W. DallasHouston, Texas, 77019United StatesVoir sur la carte

Téléphone

713-274-7400

Courriel

[email protected]

Comité

Comité des véhicules

État

Fermé

Résumé de l’enjeu

De plus en plus de véhicules utilitaires lourds (VUL) dans ma région sont équipés de feux stop clignotants supplémentaires activés par le freinage. Ces feux, de couleur rouge, contreviennent directement à l'article 393.25. Ils nuisent à la visibilité des clignotants et peuvent induire les autres conducteurs en erreur. Le ministère de la Sécurité publique du Texas (TX DPS) nous a demandé de ne pas verbaliser les véhicules présentant cette infraction. On nous a dit que la FMCSA envisageait une exemption pour certains VUL.

Justification ou besoin

La norme FMVSS n° 108 définit un feu stop comme « un feu qui émet une lumière fixe à l'arrière d'un véhicule pour indiquer l'intention du conducteur de s'arrêter ou de ralentir ». Cette définition s'applique à tous les types de véhicules. Les feux rouges clignotants ne répondent pas à cette exigence. La semaine dernière, j'ai vu une semi-remorque avec deux feux de freinage fixes et cinq feux de freinage clignotants. Le clignotant était invisible, noyé sous une multitude de feux rouges clignotants. Ces feux clignotants sont illégaux au Texas sur tous les véhicules. Ils ne sont pas installés d'origine par le fabricant et sont généralement ajoutés par le transporteur. Les feux stop clignotants sont interdits sur tous les véhicules, mais leur utilisation se généraliserait s'ils étaient autorisés. Les feux clignotants orange sont expressément autorisés par l'article 393.25. Pourquoi accorder une exemption à un feu illégal alors que son utilisation nuit à la visibilité des autres feux et que d'autres options existent ?

Demande d’action

Ces feux sont illégaux et nuisent à la visibilité des autres feux obligatoires sur le véhicule. Aucune exemption ne devrait être accordée pour les feux des véhicules utilitaires lourds, alors qu'ils sont illégaux sur tous les autres véhicules et probablement en vertu des codes du travail de nombreux États. Nous demandons la levée du moratoire sur cette infraction et l'autorisation de donner une contravention aux transporteurs pour cette mise en danger de la sécurité.

Mesures prises par le comité

The committee watched a short video on a trailer that was equipped with red strobe lights to the rear. The study with tank carriers and NHTSA was mentioned but that one is focused around the center flashing amber light. The problem is that the regulation doesn’t allow flashing lights but the additional flashing lights may help reduce rear-end collisions. As the study continues, it may end up changing regulation but for now, the alternating rear lights are not allowed by the regulation and would be in violation.

FMCSA continues to look at rear signaling alternatives. Received an exemption request to have amber light on top of HazMat tank. Groendyke did 1 ½ yr study. Put into federal register and received some comments, mostly in favor. They haul HazMat and are trying to reduce rear end crashes at railroad crossing. FMCSR’s and FMVSS both currently say that lamps have to be steady burning. FMCSA may issue exemptions but the regulations are not going to change anytime soon. With the current language in the regulations, unless an exemption is granted it should be listed as a violation.

Biloxi: Groendyke exemption was issued and the National Tank Carriers has sent in request to cover all tanks. ATA commented that they would like to see enhanced rear signaling and wants to expand it to all carriers because it is currently specific to Groendyke and the new exemption request is only for tank trailers. Comments from jurisdictions that there may be some state statutes to change. General consensus was in favor of the enhanced signaling because the evidence seems to support a reduction in crashes. FMCSA stated they talked extensively with NHTSA and Groendyke and got compelling evidence that rear end crashes reduced in 2 year period and that any future exemption would have to have in depth conversation with NHTSA prior to any granting of exemption across the board. Question from jurisdiction about possibly using different colors because of the confusion of the color the current exemption may cause. This committee can do nothing further and no action was taken. Item closed.

Feux de freinage clignotants - Infraction 393.25(e)