Luces de freno intermitentes - Infracción 393.25(e)
| Fecha de registro | 3 de marzo de 2017 |
|---|---|
| Número de asunto | 17-013-VEH |
| Nombre | Deputy Philip Carpenter |
| Agencia | Harris County Sheriff's Office |
| Dirección | 3540 W. DallasHouston, Texas, 77019United StatesVer en el mapa (se abre en una pestaña nueva) |
| Teléfono | 713-274-7400 |
| Correo electrónico | [email protected] |
| Comité | Comité de Vehículos |
| Estado | Cerrado |
| Resumen del asunto | Cada vez más vehículos comerciales en mi área están instalando luces de freno intermitentes activadas por el freno. Estas luces son rojas y constituyen una infracción directa del artículo 393.25. Estas luces interfieren con las luces direccionales y pueden resultar muy confusas para otros conductores. El Departamento de Seguridad Pública de Texas (TX DPS) nos ha indicado que no multemos a los vehículos que presenten esta infracción. Nos informaron que la Administración Federal de Seguridad de Autotransportes (FMCSA) está considerando una exención para ciertos vehículos comerciales. |
| Justificación o necesidad | La norma FMVSS n.° 108 define una luz de freno como "Lámparas que emiten una LUZ FIJA hacia la parte trasera de un vehículo para indicar la intención del conductor de detenerse o reducir la velocidad". Esto aplica a TODO tipo de vehículos. Estas luces rojas intermitentes no cumplen con este requisito. La semana pasada vi un remolque de vehículos comerciales con 2 luces fijas y 5 luces de freno intermitentes. La señal de giro se perdía entre un mar de luces rojas intermitentes. Estas luces intermitentes son ilegales según la ley estatal de Texas en TODOS los vehículos. NO son instaladas por el fabricante y generalmente son añadidos por la empresa de transporte. Las luces de freno intermitentes no están permitidas en ningún vehículo, pero se volverán más comunes si se permiten. Las luces intermitentes ámbar están específicamente permitidas por la sección 393.25. ¿Por qué eximir de responsabilidad a una luz ilegal cuando su uso desvía la atención de otras luces y existen otras opciones disponibles? |
| Solicitud de acción | Estas luces son ilegales y desvían la atención de las demás luces obligatorias del vehículo. No debería concederse una exención para las luces de los vehículos comerciales que son ilegales en todos los demás vehículos y probablemente ilegales según los códigos de muchos estados. Solicitamos que se levante la moratoria sobre esta infracción y que se nos permita multar a las empresas de transporte por esta infracción peligrosa. |
| Medidas adoptadas por el comité | The committee watched a short video on a trailer that was equipped with red strobe lights to the rear. The study with tank carriers and NHTSA was mentioned but that one is focused around the center flashing amber light. The problem is that the regulation doesn’t allow flashing lights but the additional flashing lights may help reduce rear-end collisions. As the study continues, it may end up changing regulation but for now, the alternating rear lights are not allowed by the regulation and would be in violation. FMCSA continues to look at rear signaling alternatives. Received an exemption request to have amber light on top of HazMat tank. Groendyke did 1 ½ yr study. Put into federal register and received some comments, mostly in favor. They haul HazMat and are trying to reduce rear end crashes at railroad crossing. FMCSR’s and FMVSS both currently say that lamps have to be steady burning. FMCSA may issue exemptions but the regulations are not going to change anytime soon. With the current language in the regulations, unless an exemption is granted it should be listed as a violation. Biloxi: Groendyke exemption was issued and the National Tank Carriers has sent in request to cover all tanks. ATA commented that they would like to see enhanced rear signaling and wants to expand it to all carriers because it is currently specific to Groendyke and the new exemption request is only for tank trailers. Comments from jurisdictions that there may be some state statutes to change. General consensus was in favor of the enhanced signaling because the evidence seems to support a reduction in crashes. FMCSA stated they talked extensively with NHTSA and Groendyke and got compelling evidence that rear end crashes reduced in 2 year period and that any future exemption would have to have in depth conversation with NHTSA prior to any granting of exemption across the board. Question from jurisdiction about possibly using different colors because of the confusion of the color the current exemption may cause. This committee can do nothing further and no action was taken. Item closed. |