11-057-VEH: OOSC, Partie II, Article 7. Arrimage du chargement, p. Contenants à roulettes ou à crochets

Date d’inscription	6 novembre 2011
Numéro de l’enjeu	11-057-VEH
Nom	Bryon Vecera
Organisme	Houston PD
Adresse	61 Riesner, Truck Enforcement UnitHouston, Texas, 77002United StatesVoir sur la carte (s’ouvre dans un nouvel onglet)
Téléphone	713-247-4024
Télécopieur	(713) 247-5909
Courriel	[email protected]
Comité	Comité des véhicules
État	Fermé
Résumé de l’enjeu	Un conteneur roulant équipé d'un système d'arrimage intégré à l'avant et à l'arrière a été immobilisé pour inspection. Un de nos agents a constaté une infraction à l'article 393.104B – Dispositif d'arrimage défectueux – en raison de fils cassés dans le câble du treuil qui actionne le conteneur sur le châssis. Data Q, de l'entreprise, est intervenu pour demander des précisions : ce dispositif était-il considéré comme un système d'arrimage, compte tenu des fixations intégrées qui maintiennent le conteneur au châssis ?
Justification ou besoin	Il semble y avoir une confusion ou un malentendu quant à savoir si ce dispositif ajoute un niveau de sécurité secondaire en cas de défaillance du système principal. Des éclaircissements seraient utiles pour résoudre ce problème et permettre à l'entreprise d'obtenir une réponse.
Demande d’action	Précisions concernant la prise en compte ou non de ce dispositif de treuillage lors de l'inspection d'un conteneur roulier équipé d'un système d'arrimage intégré fonctionnel fixant le conteneur au châssis. Voici les questions sur lesquelles je souhaite obtenir des éclaircissements : Un dispositif de verrouillage intégré est-il un équipement situé aux deux extrémités d'un contenant et conçu pour empêcher tout mouvement ? Un dispositif de verrouillage intégré qui ne fixe pas l'extrémité arrière du conteneur doit-il être considéré comme un dispositif de verrouillage intégré ? Dans le cas n° 2, faut-il utiliser un système d'arrimage décrit à la section 393.134 (b) (3) ? Lorsqu'un dispositif de verrouillage intégré en bon état de fonctionnement est utilisé, le dispositif de levage par câble doit-il être inclus dans l'inspection ? Lorsque le dispositif de levage par câble est utilisé comme système d'arrimage principal, faut-il se référer au tableau des défauts des câbles d'arrimage figurant dans les OO'S pour déterminer si le câble est adapté à cet usage ?
Mesures prises par le comité	This issue was discussed in Montreal and Bellevue in the Cargo Securement Public Forum. The issue was around the wire cable used to draw a roll-on/roll-off box up on to the rails and whether defects in the cable should be considered a cargo securement issue. The discussion raised the following points: •These types of vehicle use winches and wire rope to slide the container onto the vehicle allowing it to be transported. •The wire rope generally remains attached to the container. •The wire rope is often part of the integral securement system. •Many transport vehicles have locking devices only at the front of the vehicle and must use tiedowns at the rear. •The regulations define an integral locking device as one that secures both the front and rear of a roll-on/roll-off container. The Forum recommended that the Vehicle Committee respond to the issue submitter and provide the following answers to the specific questions raised. #1 Is an integral locking device a piece of equipment situated at both ends of a container and designed to prevent movement in any direction? Answer. Yes, the definition of an integral locking device is one that secures both the front and rear of a container. #2 Should an integral locking device that does not fasten the back end of the container be considered an integral locking device? Answer. No see answer to question 1. #3 When situation # 2 happens, should a tie down described in section 393.134 (b) (3) be used? Answer. When a vehicle does not have an integral locking device as defined in the regulations, the container must be secured according to 393.134. #4 When an integral locking device is in good working order and is used, should the wire lifting device be included in the inspection? Answer. Yes. The wire rope should be inspected in all cases when it remains attached to the container. #5 When the wire lifting device is used as the primary securement system, do we use the Tie down defect table for wire rope in the OO’S to determine if that wire is suitable or not for that use? Answer. Yes. The wire rope should be inspected according to the general requirements for wire rope. When the container is secured according to 393.134 and the wire rope is not the primary means of securement, or when there are adequate tiedowns to secure the container and making the use of the wire rope unnecessary, wire rope defects would be a violation, but not result in an OOS. If the wire rope is not being used, it will not be inspected and not result in a violation. The vehicle committee agreed with the forums recommendations and closed out the issue.

Date d’inscription

6 novembre 2011

Numéro de l’enjeu

11-057-VEH

Nom

Bryon Vecera

Organisme

Houston PD

Adresse

61 Riesner, Truck Enforcement UnitHouston, Texas, 77002United StatesVoir sur la carte

Téléphone

713-247-4024

Télécopieur

(713) 247-5909

Courriel

[email protected]

Comité

Comité des véhicules

État

Fermé

Résumé de l’enjeu

Un conteneur roulant équipé d'un système d'arrimage intégré à l'avant et à l'arrière a été immobilisé pour inspection. Un de nos agents a constaté une infraction à l'article 393.104B – Dispositif d'arrimage défectueux – en raison de fils cassés dans le câble du treuil qui actionne le conteneur sur le châssis. Data Q, de l'entreprise, est intervenu pour demander des précisions : ce dispositif était-il considéré comme un système d'arrimage, compte tenu des fixations intégrées qui maintiennent le conteneur au châssis ?

Justification ou besoin

Il semble y avoir une confusion ou un malentendu quant à savoir si ce dispositif ajoute un niveau de sécurité secondaire en cas de défaillance du système principal. Des éclaircissements seraient utiles pour résoudre ce problème et permettre à l'entreprise d'obtenir une réponse.

Demande d’action

Précisions concernant la prise en compte ou non de ce dispositif de treuillage lors de l'inspection d'un conteneur roulier équipé d'un système d'arrimage intégré fonctionnel fixant le conteneur au châssis. Voici les questions sur lesquelles je souhaite obtenir des éclaircissements : Un dispositif de verrouillage intégré est-il un équipement situé aux deux extrémités d'un contenant et conçu pour empêcher tout mouvement ? Un dispositif de verrouillage intégré qui ne fixe pas l'extrémité arrière du conteneur doit-il être considéré comme un dispositif de verrouillage intégré ? Dans le cas n° 2, faut-il utiliser un système d'arrimage décrit à la section 393.134 (b) (3) ? Lorsqu'un dispositif de verrouillage intégré en bon état de fonctionnement est utilisé, le dispositif de levage par câble doit-il être inclus dans l'inspection ? Lorsque le dispositif de levage par câble est utilisé comme système d'arrimage principal, faut-il se référer au tableau des défauts des câbles d'arrimage figurant dans les OO'S pour déterminer si le câble est adapté à cet usage ?

Mesures prises par le comité

This issue was discussed in Montreal and Bellevue in the Cargo Securement Public Forum. The issue was around the wire cable used to draw a roll-on/roll-off box up on to the rails and whether defects in the cable should be considered a cargo securement issue. The discussion raised the following points: •These types of vehicle use winches and wire rope to slide the container onto the vehicle allowing it to be transported. •The wire rope generally remains attached to the container. •The wire rope is often part of the integral securement system. •Many transport vehicles have locking devices only at the front of the vehicle and must use tiedowns at the rear. •The regulations define an integral locking device as one that secures both the front and rear of a roll-on/roll-off container. The Forum recommended that the Vehicle Committee respond to the issue submitter and provide the following answers to the specific questions raised. #1 Is an integral locking device a piece of equipment situated at both ends of a container and designed to prevent movement in any direction?

Answer. Yes, the definition of an integral locking device is one that secures both the front and rear of a container.

#2 Should an integral locking device that does not fasten the back end of the container be considered an integral locking device?

Answer. No see answer to question 1.

#3 When situation # 2 happens, should a tie down described in section 393.134 (b) (3) be used?

Answer. When a vehicle does not have an integral locking device as defined in the regulations, the container must be secured according to 393.134.

#4 When an integral locking device is in good working order and is used, should the wire lifting device be included in the inspection?

Answer. Yes. The wire rope should be inspected in all cases when it remains attached to the container.

#5 When the wire lifting device is used as the primary securement system, do we use the Tie down defect table for wire rope in the OO’S to determine if that wire is suitable or not for that use?

Answer. Yes. The wire rope should be inspected according to the general requirements for wire rope. When the container is secured according to 393.134 and the wire rope is not the primary means of securement, or when there are adequate tiedowns to secure the container and making the use of the wire rope unnecessary, wire rope defects would be a violation, but not result in an OOS. If the wire rope is not being used, it will not be inspected and not result in a violation.

The vehicle committee agreed with the forums recommendations and closed out the issue.