OOSC, Partie II, Article 1. Systèmes de freinage Freins, h. Tuyaux/Tuyaux de freins pneumatiques (h) Conduites d'air mal raccordées
| Date d’inscription | 11 juillet 2011 |
|---|---|
| Numéro de l’enjeu | 11-032-VEH |
| Nom | Major Lance Evans |
| Organisme | Iowa Office of Motor Vehicle Enforcement |
| Adresse | Ankeny, Iowa, 50021United StatesVoir sur la carte (s’ouvre dans un nouvel onglet) |
| Téléphone | 515-237-3214 |
| Télécopieur | (515) 237-3387 |
| Courriel | [email protected] |
| Comité | Comité des véhicules |
| État | Fermé |
| Résumé de l’enjeu | L'infraction en question m'a été signalée par un de nos agents. Vous trouverez ci-dessous ses observations, ainsi que des photos jointes pour examen par le comité. Ces photos montrent le tuyau et le raccord constatés lors de mon inspection. Elles révèlent un raccord à compression à une extrémité du tuyau et un raccord cannelé à l'autre, sans collier ni autre dispositif de fixation autre que les ergots. Après consultation avec Roger Lutz (FMCSA, bureau de l'Iowa), qui a ensuite contacté Jeff Woods ( NHTSA ), il a été établi que ce raccordement est acceptable et conforme à la norme 393.45, qui fait référence à la norme FMVSS n° 106 (49 CFR 571.106). Selon Jeff Woods, c'est une connexion courante en Europe. |
| Justification ou besoin | Étant donné que cela contredit directement les critères de mise hors service de la CVSA, il me semble nécessaire d'examiner et de clarifier ce point. Le critère en question est le suivant : h. Flexible/tuyau de frein, section 4, page 27 de la norme nord-américaine de mise hors service du 1er avril 2011. (4) Raccordement incorrect, par exemple un épissure réalisée en faisant glisser les extrémités du tuyau sur un morceau de tube et en serrant le tuyau sur le tube. (393.45(a)) |
| Demande d’action | Examiner le libellé des critères OOS relatifs à cette question et clarifier s'il s'agit d'une connexion appropriée tel qu'indiqué par la NHTSA. |
| Mesures prises par le comité | Information was presented related to the brake hose fitting. The hose fitting was a barbed type fitting with no clamp or other means to keep the hose on the fitting. The question revolved around whether this fitting was DOT approved and acceptable for roadside use. The information he presented indicated that any fitting that is marked “DOT” meets the requirements of FMVSS 106. These fittings may be sold as aftermarket fittings or to OEMs. There are some push-on barbed fittings that are not DOT compliant but are not marked DOT. The fittings in the picture are properly stamped. The Manufacturer's ID indicates the fittings were manufactured by a “Supplier P”, the tubing also appears to be from the same supplier. This type of fitting has been around since 2007. Push-on barb fittings are used extensively in industrial applications. There are a myriad of push-on barb fittings available that are not FMVSS106 compliant or marked. These fittings can damage the nylon tube during assembly. Concluding a DOT stamped fitting works with all available DOT certified tubing can be presumptuous. OEMs are not required to have their fittings stamped with a DOT marking. So it is not accurate to say that all fittings are non-compliant if not stamped DOT. After discussing the information, the committee agreed that the fitting in question was a compliant fitting because it was clearly marked with a “DOT” stamping. However, it was also concluded that the absence of a stamp will not necessarily mean it is non-compliant as it may be an OEM fitting. The only conclusive decision that the committee could make was that if it is marked “DOT” it must be accepted as a compliant fitting. |
| Documents à l’appui |