Política Operativa 14 - Infracciones de las normas sobre horas de servicio
| Fecha de registro | 10 de diciembre de 2024 |
|---|---|
| Número de asunto | 25-001-DRV |
| Nombre | Daniel Voelker |
| Agencia | Arizona Department of Transportation |
| Dirección | 3838 N. Central Av. MD EF-01Phoenix, Arizona, 85012-1906United StatesVer en el mapa (se abre en una pestaña nueva) |
| Teléfono | 9282036772 |
| Correo electrónico | [email protected] |
| Comité | Comité de Control de Tráfico y Conductores |
| Estado | Cerrado |
| Resumen del asunto | Me gustaría que se aclarara la Política Operativa 14 en lo que respecta a las infracciones del libro de registro. |
| Justificación o necesidad | Se están añadiendo infracciones por falta de forma a las inspecciones en las que los conductores son apartados del servicio por no tener las RODS (Registros de Seguridad de Vehículos). |
| Solicitud de acción | En las notas al pie de los criterios de fuera de servicio para la falta de registro del estado de servicio se indica que (8) Si se requiere que un conductor tenga un ELD y el vehículo no está equipado con un ELD, se considera que el conductor no tiene RODS. Tengo compañeros de trabajo que redactan esta infracción y luego registran infracciones de forma más formal en el formulario RODS. Esto me parece inapropiado y me gustaría que se aclarara la política operativa 14 para abordar esta situación. Además, si hay una infracción de la regla de 60/70 horas en el formulario RODS, pero los registramos como que no tienen RODS, ¿debemos elegir la infracción con un tiempo de descanso requerido más largo? ¿Debemos ignorar las 70 horas porque "no tienen RODS"? |
| Medidas adoptadas por el comité | Currently, the SafeSpect violation language states that “not using the required method” is an OOS violation. The OOSC states “no record of duty status”. With the differences in the violation description of SafeSpect and OOSC, there is an inconsistency in the violation documentation. FMCSA's prior guidance regarding the agricultural commodity exemption was discussed. It was determined that when a driver is not required to have a log due to the agricultural exemption, the inspector can still inspect the record of duty status if the driver provides it. With no current guidance specific to this issue request, there was discussion suggesting limiting the scope to only checking for 11/14/60/70 and false log violations when a driver receives an OOS violation of “not using the required method”. Industry members also provided feedback during the discussion. They agreed with the majority of the room on the ability of the inspector to verify the record of duty status provided during the inspection and believed the inspector should review the paper RODS to ensure the driver is not over their hours. The committee discussion revealed no concerns that necessitated further action by the committee. |