11-018-TRN: Proveedor de Equipos Intermodales/ norma definitiva (Defectos del Vehículo 2 para el IEP)

Fecha de registro	23 de marzo de 2011
Número de asunto	11-018-TRN
Nombre	Ted Scott
Agencia	American Trucking Associations
Dirección	950 N. Glebe RoadArlington, VA, 22203United StatesVer en el mapa (se abre en una pestaña nueva)
Teléfono	703-838-2908
Correo electrónico	[email protected]
Comité	Comité de Capacitación
Estado	Cerrado
Resumen del asunto	La Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) ha emitido la norma definitiva para implementar las disposiciones de la sección 4118 de la Ley de Equidad de Transporte Seguro, Responsable, Flexible y Eficiente: Un Legado para los Usuarios (SAFETEA-LU), aplicable a la "Vehículos en Carretera". La sección 4118 está codificada en 49 USC 31151. Antes de operar equipos intermodales (chasis) en carretera, el conductor que acepta el equipo debe inspeccionar los componentes del equipo enumerados en § 392.7(b) y asegurarse de que estén en buen estado de funcionamiento. Se considera que los conductores que operan el equipo en carretera han confirmado que los siguientes componentes estaban en buen estado de funcionamiento cuando el conductor aceptó el equipo: § Componentes del freno de servicio que son fácilmente visibles para un conductor que realiza una inspección visual lo más exhaustiva posible sin meterse físicamente debajo del vehículo, y conexiones de freno del remolque; § Dispositivos de iluminación y reflectores; § Neumáticos; § Dispositivos de acoplamiento; § Rieles o bastidores de soporte; § Soportes de amarre; Pasadores de bloqueo, horquillas, abrazaderas o ganchos; y, ¿deslizadores o bloqueo de marco deslizante?
Justificación o necesidad	Los defectos de inspección en el chasis del vehículo 2 todavía se atribuyen a los conductores, lo que afecta negativamente e injustamente las puntuaciones CSA 2010. Desafortunadamente, parece que la regla general para los inspectores de carretera es que si el conductor indica que ha realizado la inspección previa al viaje requerida, la mayoría o cualquier defecto encontrado en el vehículo 2 se le asigna posteriormente al conductor, y no al Proveedor de Equipos Intermodales (IEP) como lo prevé la ley. Ejemplos: Se están dando infracciones a los conductores por frenos desajustados y rozaduras en las mangueras de freno que NO son condiciones que se encuentren dentro de los requisitos de la inspección visual del chasis previa al viaje. "Luces que no funcionan": claramente podrían haber estado funcionando en la inspección previa al viaje, pero fallaron o se quemaron en la carretera.
Solicitud de acción	Por favor, proporcionen avisos y capacitación a los inspectores de carretera sobre la correcta asignación de defectos del Vehículo 2 a los IEP. La FMCSA/ CVSA debería intensificar la capacitación de los inspectores y enviar un mensaje informativo, como lo hicieron recientemente sobre el problema de la quinta marcación del chasis, para destacar ante la comunidad de inspección y cumplimiento la correcta relación normativa entre la inspección previa al viaje y la responsabilidad de la asignación de defectos.
Medidas adoptadas por el comité	Curtis Weiland from ATA presented information that indicates that there is a need for a training or inspection bulletin regarding the IEP rule. There had been a recent inspection bulletin issued by CVSA related to the IEP rule on the different options of marking the chassis. However, this issue is related to inspectors not fully understanding when a violation belongs with the IEP as opposed to the motor carrier. Several scenarios were discussed. Issues revolved around drivers who operate the equipment over the road are deemed to have confirmed that the following components were in good working order when the driver accepted the equipment. Inspection defects on the chassis of vehicle 2 are still being given to drivers - adversely and unfairly impacting CSA 2010 scores. Unfortunately, it appears the widespread general rule for roadside inspectors is that if the driver indicates he has done the required pre-trip, most/any defect found on vehicle 2 is thereafter assigned to the driver, not the Intermodal Equipment Provider (IEP) as the law intended. Although some of the members of the committee agreed that a bulletin may be warranted, it was agreed that this is really a training issue and this should be brought to the Training Committee for discussion and decision. The Chairperson indicated that she had already discussed this issue with the Training Committee Chairman and they were expecting Curtis to present the same information to that committee for a decision on further action. The issue was closed out of the Vehicle Committee and transferred to the Training Committee for further action. As a result of the Training Committee, a new inspection bulletin was created for enforcement purposes. It provides guidance on how to identify the IEP and assign violations to vehicle 2. The training bulletin is currently in place and has been there since March of 2011. Action closed.

Fecha de registro

23 de marzo de 2011

Número de asunto

11-018-TRN

Nombre

Ted Scott

Agencia

American Trucking Associations

Dirección

950 N. Glebe RoadArlington, VA, 22203United StatesVer en el mapa

Teléfono

703-838-2908

Correo electrónico

[email protected]

Comité

Comité de Capacitación

Estado

Cerrado

Resumen del asunto

La Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) ha emitido la norma definitiva para implementar las disposiciones de la sección 4118 de la Ley de Equidad de Transporte Seguro, Responsable, Flexible y Eficiente: Un Legado para los Usuarios (SAFETEA-LU), aplicable a la "Vehículos en Carretera". La sección 4118 está codificada en 49 USC 31151. Antes de operar equipos intermodales (chasis) en carretera, el conductor que acepta el equipo debe inspeccionar los componentes del equipo enumerados en § 392.7(b) y asegurarse de que estén en buen estado de funcionamiento. Se considera que los conductores que operan el equipo en carretera han confirmado que los siguientes componentes estaban en buen estado de funcionamiento cuando el conductor aceptó el equipo: § Componentes del freno de servicio que son fácilmente visibles para un conductor que realiza una inspección visual lo más exhaustiva posible sin meterse físicamente debajo del vehículo, y conexiones de freno del remolque; § Dispositivos de iluminación y reflectores; § Neumáticos; § Dispositivos de acoplamiento; § Rieles o bastidores de soporte; § Soportes de amarre; Pasadores de bloqueo, horquillas, abrazaderas o ganchos; y, ¿deslizadores o bloqueo de marco deslizante?

Justificación o necesidad

Los defectos de inspección en el chasis del vehículo 2 todavía se atribuyen a los conductores, lo que afecta negativamente e injustamente las puntuaciones CSA 2010. Desafortunadamente, parece que la regla general para los inspectores de carretera es que si el conductor indica que ha realizado la inspección previa al viaje requerida, la mayoría o cualquier defecto encontrado en el vehículo 2 se le asigna posteriormente al conductor, y no al Proveedor de Equipos Intermodales (IEP) como lo prevé la ley. Ejemplos: Se están dando infracciones a los conductores por frenos desajustados y rozaduras en las mangueras de freno que NO son condiciones que se encuentren dentro de los requisitos de la inspección visual del chasis previa al viaje. "Luces que no funcionan": claramente podrían haber estado funcionando en la inspección previa al viaje, pero fallaron o se quemaron en la carretera.

Solicitud de acción

Por favor, proporcionen avisos y capacitación a los inspectores de carretera sobre la correcta asignación de defectos del Vehículo 2 a los IEP. La FMCSA/ CVSA debería intensificar la capacitación de los inspectores y enviar un mensaje informativo, como lo hicieron recientemente sobre el problema de la quinta marcación del chasis, para destacar ante la comunidad de inspección y cumplimiento la correcta relación normativa entre la inspección previa al viaje y la responsabilidad de la asignación de defectos.

Medidas adoptadas por el comité

Curtis Weiland from ATA presented information that indicates that there is a need for a training or inspection bulletin regarding the IEP rule. There had been a recent inspection bulletin issued by CVSA related to the IEP rule on the different options of marking the chassis. However, this issue is related to inspectors not fully understanding when a violation belongs with the IEP as opposed to the motor carrier. Several scenarios were discussed. Issues revolved around drivers who operate the equipment over the road are deemed to have confirmed that the following components were in good working order when the driver accepted the equipment. Inspection defects on the chassis of vehicle 2 are still being given to drivers - adversely and unfairly impacting CSA 2010 scores. Unfortunately, it appears the widespread general rule for roadside inspectors is that if the driver indicates he has done the required pre-trip, most/any defect found on vehicle 2 is thereafter assigned to the driver, not the Intermodal Equipment Provider (IEP) as the law intended. Although some of the members of the committee agreed that a bulletin may be warranted, it was agreed that this is really a training issue and this should be brought to the Training Committee for discussion and decision. The Chairperson indicated that she had already discussed this issue with the Training Committee Chairman and they were expecting Curtis to present the same information to that committee for a decision on further action. The issue was closed out of the Vehicle Committee and transferred to the Training Committee for further action.

As a result of the Training Committee, a new inspection bulletin was created for enforcement purposes. It provides guidance on how to identify the IEP and assign violations to vehicle 2. The training bulletin is currently in place and has been there since March of 2011. Action closed.