Demande de modernisation de DataQ

Le système DataQs de la FMCSA a été mis en place pour fournir aux transporteurs routiers et aux conducteurs un mécanisme leur permettant de contester les rapports d'inspection inexacts, les infractions, les accidents et autres données relatives à la sécurité qui ont un impact sur les scores de conformité, de sécurité et de responsabilité (CSA). En théorie, DataQs fonctionne comme une procédure de recours administratif. En pratique, cependant, le système est dépourvu de nombreuses garanties fondamentales associées à un processus d'examen équitable. En conséquence, de nombreux opérateurs perçoivent DataQs non pas comme un processus d'examen indépendant, mais comme un système d'autoréglementation où les autorités émettrices sont invitées à déterminer si elles ont commis une erreur. Actuellement, l'organisme chargé de constater une infraction est souvent le même que celui chargé d'examiner et de statuer sur les contestations de cette infraction. Cela crée un conflit d'intérêts inhérent et compromet la confiance dans l'objectivité du processus d'examen. De plus, il incombe souvent aux transporteurs de prouver leur innocence plutôt que d'exiger de l'organisme émetteur qu'il démontre qu'une violation a été correctement documentée et étayée par des preuves. Les erreurs administratives sont traitées de manière incohérente et le processus de révision est souvent retardé, ce qui a des répercussions sur le transporteur routier. Le processus DataQs devrait promouvoir l'exactitude, la transparence, la responsabilité et la cohérence, tout en veillant à ce que les organismes d'application de la loi et les entités réglementées soient soumis à des normes équitables en matière de documentation, d'examen et de correction des données relatives à la sécurité.

Énoncé du problème 1. Inversion du fardeau de la preuve Conformément aux principes fondamentaux d'équité, une mesure d'exécution doit être étayée par des preuves fournies par l'autorité chargée de l'application de la loi. Toutefois, dans le cadre du processus DataQs actuel : • Les violations sont souvent présumées exactes. • Les transporteurs doivent fournir des documents, des photographies, des déclarations, des reçus, des données GPS, des enregistrements ELD, des dossiers d'entretien et d'autres preuves pour contester les contraventions. • Les agences ne sont pas systématiquement tenues de soumettre des preuves à l’appui. • De nombreuses infractions demeurent consignées malgré le peu de pièces justificatives étayant la mesure d'exécution initiale. Cela a pour effet de transférer le fardeau de la preuve du gouvernement à l'entité réglementée. Préoccupation Un transporteur ne devrait pas être tenu de prouver son innocence lorsqu'une agence ne peut démontrer sa culpabilité par des preuves objectives. Absence d'examen indépendant La procédure actuelle permet à la même organisation qui a constaté l'infraction de mener l'examen. Cela soulève plusieurs préoccupations : Préjugé potentiel Les examinateurs peuvent hésiter à annuler les décisions prises par leurs collègues, les inspecteurs ou le personnel de l'agence. Responsabilité limitée Il n'existe souvent aucun contrôle significatif des décisions d'examen. Résultats incohérents Des litiges similaires peuvent donner des résultats différents selon : • État • Agence • Inspecteur • Réviseur plutôt que les faits de l'affaire. Transparence limitée De nombreuses réponses aux questions de données (DataQs) ne contiennent que de brèves déclarations telles que : « L'infraction demeure valable. » ou « Rapport d'inspection confirmé. » sans expliquer : • Quelles preuves ont été examinées ? • Pourquoi les preuves soumises par l'opérateur ont été rejetées. • Quelle norme a été appliquée ? • Quels éléments ont appuyé cette décision ? En l'absence de transparence, les transporteurs ne peuvent pas déterminer si un examen approfondi a été effectué. Absence de procédure d'appel efficace Lorsqu'une demande est refusée, les transporteurs ont généralement des options limitées. Le système actuel présente des lacunes : • Auditions officielles avec présentation de preuves. • Examen administratif indépendant. • Arbitrage neutre. • Recours de tiers. Cela donne l'impression que les agences agissent simultanément comme enquêteur, procureur, juge et autorité d'appel.

Réforme 1 : Traitement uniforme des erreurs matérielles corrigibles Les Transporteurs routiers et les agents d'application de la loi devraient être soumis aux mêmes exigences en matière d'erreurs administratives. Ces erreurs devraient être corrigées sans pour autant invalider automatiquement l'inspection, dès lors que l'infraction sous-jacente peut être identifiée avec précision. Exemples • Une infraction a été enregistrée pour un numéro d'unité erroné. • Un numéro de remorque est inversé. • Le VIN entré est incorrect. • Une infraction est attribuée par erreur au mauvais transporteur. De même, lorsqu'un conducteur commet une erreur, il devrait avoir la possibilité de corriger l'erreur administrative avant qu'une infraction ne soit constatée, en l'absence d'infraction substantielle. • Crée une erreur d'annotation. • Engendre une erreur administrative mineure dans un registre des heures de service. • Omet des informations qui peuvent être facilement corrigées lors du processus d'inspection. Principe fondamental Les erreurs administratives et de bureau doivent être traitées de manière cohérente et proportionnée, qu'elles proviennent du personnel chargé de l'application de la loi ou des transporteurs routiers. Réforme 2 : Comité consultatif et d'examen des données CVSA Il faudrait créer un comité permanent afin de promouvoir la cohérence, la transparence et une interprétation uniforme des questions litigieuses relatives aux DataQs. Composition proposée • Directeurs de la sécurité industrielle • Agents d'application de la loi de l'État • Représentants de la FMCSA • Représentants de CVSA • Représentants du programme MCSAP Calendrier des réunions • Réunions trimestrielles Responsabilités • Analyser les tendances des demandes DataQ contestées. • Examiner les litiges complexes qui n'ont pas pu être résolus par les procédures d'examen étatiques. • Identifier les problèmes récurrents d’interprétation réglementaire. • Recommander des améliorations procédurales. • Promouvoir l'uniformité à l'échelle nationale. Ce comité ne remplacerait pas l'autorité de surveillance des États, mais servirait de forum pour identifier et résoudre les problèmes de cohérence à l'échelle nationale. Réforme 3 : Contrôle de la qualité des données et analyse du programme MCSAP La FMCSA devrait mettre en place un processus officiel d'assurance de la qualité pour évaluer le rendement de DataQs dans les juridictions participantes. Indicateurs de rendement • Nombre de demandes soumises • Numéro approuvé • Numéro refusé • Numéro modifié lors de la révision • Temps de traitement moyens • Catégories de litiges récurrents • Cohérence entre les juridictions Rapport annuel L'analyse devrait : • Identifier les tendances émergentes. • Souligner les points nécessitant des éclaircissements. • Identifier les pratiques exemplaires qui ont fait leurs preuves. • Soutenir l'amélioration continue du programme. Le cas échéant, les rapports doivent identifier : • Renseignements examinés par l'État. • Informations soumises par le demandeur. • Base de la décision finale. Réforme 4 : Délais de soumission raisonnables Afin de favoriser des examens rapides et de préserver la disponibilité des documents justificatifs, les demandes DataQ doivent généralement être soumises dans un délai d'examen défini. Norme recommandée • Les demandes soumises dans les 12 mois suivant la date d'inspection sont admissibles à un examen normal. Processus d'exception Les demandes soumises après 12 mois peuvent être considérées si le demandeur peut justifier : • Nouvelles preuves découvertes • Litige en cours • Retard administratif • Autres circonstances exceptionnelles Bénéfices • Encourage le règlement rapide des différends. • Améliore la disponibilité des preuves. • Réduit les contraintes liées à la gestion des archives anciennes. Réforme 5 : Garanties contre les dépôts abusifs Le processus DataQs doit demeurer accessible pour les litiges légitimes tout en décourageant toute utilisation abusive du système. Principe directeur Aucune mesure coercitive ne devrait être prise à l'encontre des transporteurs ayant soumis des demandes de bonne foi qui s'avèrent finalement infructueuses. Toutefois, la FMCSA devrait évaluer si des garanties supplémentaires sont nécessaires pour les soumissions répétées qui : • Manque de fondement factuel. • Contenir des informations sciemment inexactes. • Soulever à plusieurs reprises des questions déjà tranchées sans apporter de nouveaux éléments de preuve. Recommandation La FMCSA, la CVSA et les représentants de l'industrie devraient élaborer conjointement des critères objectifs avant la mise en œuvre de toute mesure corrective. Tout seuil devrait être volontairement élevé afin de ne pas décourager les demandes d'examen légitimes. Objectif Préserver l’intégrité du processus DataQs tout en veillant à ce que les litiges légitimes continuent de faire l’objet d’un examen complet et équitable.