OOSC, Parte II, Artículo 10. Neumáticos - Super-Singles
| Fecha de registro | 7 de julio de 2008 |
|---|---|
| Número de asunto | 08-030-VEH |
| Nombre | Lt. Thomas E. Kelly |
| Agencia | Maine State Police |
| Dirección | 36 Hospital StreetAugusta, ME, 04333United StatesVer en el mapa (se abre en una pestaña nueva) |
| Teléfono | (207) 624-8932 |
| Correo electrónico | [email protected] |
| Comité | Comité de Vehículos |
| Estado | Cerrado |
| Resumen del asunto | La Sección 10 (Neumáticos distintos del eje de dirección delantero) de los Out-of-Service Criteria para Vehículos Estándar de América del Norte no aborda claramente los neumáticos "super-single" que la industria está utilizando cada vez más, ni si ciertas infracciones se considerarían fuera de servicio. |
| Justificación o necesidad | Aclaración en la interpretación de los criterios OOS para mantener la coherencia en la aplicación de la normativa al declarar vehículos fuera de servicio. |
| Solicitud de acción | La Sección 10 (Neumáticos distintos del eje delantero de dirección) de los Out-of-Service Criteria para Vehículos Estándar de Norteamérica no aborda claramente los neumáticos "super-singles" que la industria está utilizando cada vez más. La primera NOTA indica: "En ruedas dobles, ambos neumáticos deben cumplir una o más de las condiciones de Fuera de Servicio enumeradas...". Podría interpretarse que si solo hay un neumático, y no ruedas dobles, estaría Fuera de Servicio. Esta solicitud busca aclarar los Criterios de Fuera de Servicio para determinar si un defecto en un neumático lo convierte en Fuera de Servicio al usar neumáticos "super-singles", y no dejarlo a la interpretación de cada agente. |
| Medidas adoptadas por el comité | This issue was sent in by the individual before becoming aware of the typo in the CVSA OOSC 2008 handbook. It was pointed out that the handbook had a note left in by mistake when it was printed last year. The NOTE: On dual wheels, both tires must meet one or more of the Out-of-Service conditions listed in items b(2), b(3), b(7) was what led to the confusion and resulted in this issue request. There was no action required on this issue request. |