Il existe une dissension parmi le personnel chargé de l'application de la loi au sujet d'un conducteur qui est tenu de fournir un relevé de son état de service (RODS) pour une seule journée et de la question de savoir si l'absence de RODS pour cette seule journée constitue une violation de mise hors service.

Par exemple, un conducteur est normalement un conducteur de courte distance, mais un jour par semaine, il n'est PAS soumis à l'exception de courte distance parce qu'il quitte son rayon de 150 milles aériens. Si ce conducteur est arrêté pour une inspection, est-il considéré comme n'ayant pas de RODS et donc déclaré hors service, ou doit-il être considéré comme n'ayant pas de RODS à jour au dernier changement de statut de service, et donc, NE PAS être déclaré hors service ?

Ce scénario implique deux autres éléments qui semblent modifier les réponses de certains membres de l'équipe d'application de la loi. Dans les deux scénarios, le trajet est le même (un vol court tous les jours de la semaine sauf le jour de l'inspection; en dehors, ou en allant au-delà, du rayon de 150 milles aériens lors de l'arrêt pour inspection).

Dans le scénario n°1, le conducteur n'a aucun RODS. Il n'a pas de carnet de bord papier en sa possession et aucune application de journalisation sur son téléphone. Il n'a absolument rien pour un RODS. Certains membres de l'application de la loi appliquent cela comme s'il n'y avait pas de RODS parce que le conducteur n'a pas la possibilité de mettre à jour le carnet de bord. Leur réponse est basée sur les critères de mise hors service de 2025, partie I, point 9.a.(4), qui se lit comme suit :

Aucun rapport sur le statut de service (voir notes de bas de page 5, 6 et 8)
Aucun RODS en possession lorsqu'il est requis (395.8(a)(1)) Déclarer le conducteur hors service pendant 10 heures consécutives.

D'autres membres de l'application de la loi appliquent ce scénario en tant que RODS non à jour, car le conducteur peut sortir un morceau de papier et dessiner un graphique du journal de bord ou, plus facile encore, télécharger rapidement une application logicielle de journalisation sur son téléphone et mettre son journal à jour. Cette réponse est basée sur l'exception prévue au 49 CFR §395.13(b)(3) :
(3) Exception. Un conducteur qui ne possède pas seulement un relevé de ses états de service à jour le jour de l'examen et la veille, mais qui a rempli les relevés de ses états de service jusqu'à cette date (6 jours précédents), aura la possibilité de mettre à jour son relevé de ses états de service.

Les membres de l’équipe d’application de la loi qui ne déclarent PAS le conducteur hors service soutiennent que même si le conducteur est tenu d’obtenir un RODS, celui-ci ne l’est que pour une journée au moment de l’arrêt, et qu’il est donc soumis à l’exception prévue au § 395.13(b)(3), et qu’il est donc autorisé à simplement mettre à jour son journal de bord. La justification est également qu’il n’y a apparemment aucun « danger imminent » dans cette situation.

Dans le scénario n° 2, les faits sont tous les mêmes, SAUF que le conducteur a en sa possession un carnet de bord vierge ou un logiciel de journalisation. Dans ce scénario, les membres de l'équipe d'application de la loi qui auraient déclaré le premier conducteur hors service pour absence de RODS n'enregistreraient qu'une violation de carnet de bord non à jour dans le deuxième scénario puisqu'ils possèdent physiquement un RODS quelconque, même s'il est vierge. La seule chose qui diffère dans les deux scénarios est la présence d'un carnet de bord.

Les scénarios énumérés s'appliqueraient également à une personne comme un ouvrier du bâtiment qui effectue un trajet de courte distance alors qu'il travaille depuis un hôtel pendant deux semaines, puis se déplace vers un nouveau chantier au-delà du rayon de 150 milles aériens, ou un chauffeur se déplaçant entre des sites de production cinématographique à plus de 100 milles (conformément au § 395.1(p)).

Un conducteur qui se trouve dans une telle situation et qui n'a besoin que d'un carnet de bord pour le trajet d'une journée lorsqu'il se déplace d'un chantier à un autre serait-il considéré comme n'ayant pas de carnet de bord à jour ou hors service pour ne pas avoir de carnet de bord lorsqu'il n'a manqué qu'une seule journée ? En d'autres termes, le conducteur n'a aucun RODS pour ce trajet. La réponse change-t-elle si le conducteur a une page de carnet de bord vierge en sa possession comme dans le scénario n° 2, mais qu'elle n'est pas remplie pour cette journée ?

À titre de comparaison, un conducteur routier (OTR) qui est tenu de posséder un carnet de bord pour les 8 derniers jours, mais qui ne manque que le JOUR de l'inspection et le JOUR PRÉCÉDENT, bénéficierait de l'exception prévue au § 395.13(b)(3). Ainsi, en réalité, le conducteur OTR pourrait manquer près de deux jours de RODS et NE PAS être déclaré hors service conformément à l'exception.

On peut soutenir que l'exception prévue au § 395.13(b)(3) ne s'applique qu'aux conducteurs qui ont six jours de carnets de route, car nous disposons de six jours pour les examiner lors d'une inspection, mais un conducteur de courte distance n'aurait pas de RODS à examiner puisqu'il n'est pas tenu de les avoir sur lui. Par conséquent, il ne bénéficie pas de l'exception prévue au § 395.13 pour mettre à jour son carnet de route. De plus, un conducteur de courte distance n'est soumis qu'aux exigences du § 395.1(e), et donc l'exception prévue au 395.13(b)(3) ne s'applique pas.

Un autre scénario à prendre en compte concernant la définition de « danger imminent » est l’absence d’ELD. Un conducteur de véhicule tout-terrain qui a 8 jours de journaux de bord papier mais qui a besoin d’un ELD est déclaré hors service pendant 10 heures lorsqu’il n’utilise pas d’ELD. Après ces 10 heures, le conducteur peut continuer jusqu’à sa destination finale et même récupérer plus de marchandises en cours de route, mais ne peut tout simplement pas prendre un nouveau départ tant qu’il n’utilise pas d’ELD. Pourquoi l’absence d’ELD constitue-t-elle un danger imminent au départ, mais le conducteur est autorisé à continuer jusqu’à sa destination finale si c’est si dangereux la première fois, même s’il a un RODS papier rempli ? Je sais que cette question a été débattue lorsque l’ELD a été mis en place pour la première fois et que la décision a été prise à ce moment-là, mais la question demeure alors que nous réfléchissons à la définition de « danger imminent ».

En termes simples, l’uniformité et la cohérence à travers l’Amérique du Nord justifient ce problème. Nous devons nous efforcer d’être uniformes dans toutes les juridictions. L’industrie se plaint régulièrement du fait que deux membres différents des organismes d’application de la loi donnent deux interprétations ou réponses différentes à la même question. Je le constate même dans mon propre État. Cela frustre l’industrie et, dans ce cas, pourrait retarder les expéditions, ce qui affecterait tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement ou représenterait un fardeau financier pour les transporteurs routiers. Nous devons à l’industrie d’être tous sur la même longueur d’onde, en particulier lorsqu’il s’agit de déclarer un chauffeur hors service.

Il y a plusieurs années, j'ai interrogé plusieurs agents de police de plusieurs États sur ces mêmes questions. Les réponses n'étaient pas unanimes. En fait, elles étaient divisées à environ 50 %. Cela montre un manque de cohérence entre les forces de police à l'échelle nationale.

Comme nous l'avons indiqué il y a plusieurs années lors d'un atelier de la CVSA, il est important que l'Alliance garde à l'esprit la définition de « danger imminent » lorsque nous prenons des décisions concernant les critères de mise hors service. Il s'agit d'un exemple de la nécessité de tenir compte de cette définition, tout comme elle l'a été dans la demande de modification n° 22-016-DRV, lorsque l'obligation pour un conducteur d'imprimer des journaux de bord à l'aide d'un logiciel de journalisation (non ELD, non AOBRD) a été modifiée. L'incident qui a donné lieu à cette demande de modification a entraîné la mise hors service d'un conducteur qui venait de terminer une pause de 10 heures dans un hôtel. Il avait un reçu d'hôtel et se trouvait à quelques kilomètres de l'hôtel avec une assiette de nourriture de l'hôtel toujours en sa possession. Selon la façon dont l'OOSC était rédigé à l'époque, le conducteur devait être mis hors service simplement parce qu'il ne pouvait pas imprimer ses journaux de bord (il n'y avait pas d'imprimante dans le camion). Le conducteur a fait valoir un argument valable selon lequel, dans un certain sens, le danger imminent avait été créé par l'OOSC qui l'obligeait à stationner pendant 10 heures après avoir déjà pris une période de repos qualificative dans un hôtel. Il devait maintenant rester assis pendant 10 heures dans son camion avant de commencer son voyage.

Je demande aux comités de contrôle de la circulation routière et éventuellement aux comités de formation de discuter de ces scénarios et de parvenir à un consensus au sein de l'Alliance. Sur la base de la décision prise, je demande que les informations soient incluses dans le matériel de cours NAS Part A et NAS PCVI, ainsi que dans le matériel de mise à jour futur des instructeurs pour améliorer la cohérence à l'échelle nationale.

Le comité a discuté de la question de savoir si l'on considérerait une infraction « RODS non à jour » ou « RODS absent ». Il a convenu que les inspecteurs devraient constater une infraction pour « RODS non à jour » si le conducteur ne dispose que des RODS du jour en cours et de la veille. Si le conducteur ne fournit pas les RODS requis au-delà des RODS du jour en cours et de la veille, il sera considéré comme n'ayant pas de RODS. Le texte suivant a été ajouté à la politique opérationnelle 15.

9. DOSSIER DE SERVICE DU CONDUCTEUR
b.(3) Un conducteur qui utilise une exception ou une exemption relative aux heures de service, mais qui a besoin d'un relevé de son statut de service (RODS) au moment de l'inspection, devrait-il être déclaré hors service pour absence de RODS s'il ne lui manque que le jour en cours et le jour précédent ?

Réponse : Non. Conformément à l'article 49 CFR 395.13, un conducteur sera sanctionné d'une infraction pour non-respect des RODS s'il ne lui manque que les RODS du jour en cours et de la veille. Les conducteurs dont les jours requis sont manquants au-delà du jour en cours et de la veille seront considérés comme n'ayant aucun RODS.